【軍傳媒／國際軍事新聞】在歐洲安全秩序因俄烏戰爭而徹底動搖的今日，波羅的海三小國重新站上地緣政治與軍事戰略的最前線，其中立陶宛的國土面積不大、人口僅約28 萬，卻夾在俄羅斯加里寧格勒飛地與白俄羅斯之間，戰略縱深可以說是沒有，與台灣的處境類似，對立陶宛而言，戰爭並非抽象遙不可及的戰略討論，而是一個不知道何時、或以何種形式發生的現實問題。
在這樣的安全環境下，立陶宛雖然加入北約，但過去三年所採取的一連串國防政策與軍事投資，已不再只是符合北約要求為目標，而是明確朝向一套前線國家面對生存快速將國防模式轉型，以最快速度生成戰力、把盟軍嚇阻力量釘死在本土、並讓潛在侵略者在戰術層級就必須付出高昂代價。
國防預算的結構性跳升
俄羅斯全面入侵烏克蘭後，歐洲多數國家開始提高國防預算，但立陶宛的做法明顯更為長遠，立陶宛政府並未把國防加碼視為一次性因應危機的特別支出，而是直接調整為長期結構性支出政策。
立陶宛已正式承諾將國防支出穩定維持在GDP的3%以上，並在2024年後進一步討論提高至3.5%，甚至在政策文件中提出自2026年起挑戰5%以上的可能性。若此目標落實，立陶宛將成為北約成員中，國防支出占比最高的國家之一。
這種高比例投資的真正目的，並非單純擴充軍力規模，而是縮短戰力生成時間。在立陶宛的戰略規劃中，面對俄羅斯的可能侵略，時間本身就是最稀缺的資源。透過高預算密度，立陶宛試圖同時壓縮裝備交付期、訓練週期、基礎設施建設期與後勤整合期，確保在五年內讓軍力結構出現質變，而非僅是數量上的增長。
把北約嚇阻「常駐化」，引進德國裝甲旅
立陶宛最具戰略象徵性的國防突破，並不在於某項單一武器系統，而是成功促成德國聯邦國防軍在其境內部署完整旅級常駐部隊，而這項決策，標誌著北約東翼嚇阻模式的質變。德國計畫在立陶宛部署約4,800名官兵與200名文職人員，形成一支具備完整作戰能力的裝甲旅，並逐步發展為永久駐軍，對立陶宛而言，這不只是盟友支援，更是一種戰略綁定，任何針對立陶宛的軍事行動，都將在第一時間直接牽動德國與整個北約。
這樣的常駐化嚇阻，與過去北約以輪調方式為主的「前進部署存在感」截然不同，輪調部隊的政治象徵意義大於實際戰力，就像是一個小型分遣隊的承諾，而常駐部隊則意味著戰時指揮、補給、家屬安置、基礎設施早已在平時完成整合，是直接展現防衛戰力的單位，當然立陶宛為此負擔了高昂的成本，包括新營區、訓練場的建設、彈藥庫、鐵路與道路承載能力的全面升級等附加的支出，但其換得的是嚇阻可信度的飛躍式提升。
從輕步兵到裝甲化
立陶宛陸軍的轉型，顯示其已跳脫過去拖延型防衛模式，而是試圖建立具備局部反擊能力的機動裝甲戰力，包括引進最新德製Leopard 2A8主力戰車與瑞典製造的CV90 MkIV步兵戰鬥車。
立陶宛透過與德國的共同採購機制加入Leopard 2A8生產計畫，預計在2028至 2030年間完成交付，Leopard 2A8戰車結合獎盃主動防護系統、數位化指管能力與強化裝甲防護，代表立陶宛首次真正具備與俄軍正規裝甲部隊對抗的能力，同時也針對無人機提高了防禦能力。
在引進Leopard 2A8戰車後，立陶宛也決定採購100輛CV90 MkIV步兵戰鬥車，並要求部分生產與維保能量轉移至立陶宛境內，這不僅是採購新裝備，更是為未來長期戰爭消耗做準備，先進戰車與步兵戰鬥車的組合，使立陶宛首次能以旅級、甚至師級框架思考陸地戰豆，而非零散單位的單純防禦行動。
防空優先保護盟軍增援的生命線
對立陶宛而言，防空系統的重要性甚至高於裝甲戰力，一旦俄羅斯能以巡弋飛彈、無人機或直升機打擊立陶宛的動員節點、交通樞紐、指揮設施、彈藥庫存等關鍵設施，所有後續防禦計畫都將失去依託的基礎，因此空防能力也是其建軍計畫的重點。
為此立陶宛持續擴充採購NASAMS 中程防空系統，並搭配RBS70 NG近程防空飛彈，形成分層、機動化的防空網，這套防空架構並沒有辦法完全封鎖空域，而是提高俄方低空突防與精準打擊的成本，使其難以用有限資源就能癱瘓立陶宛的戰力生成。
退出禁雷條約的戰略思考
至於最具爭議、卻也最能體現立陶宛戰略現實主義的無奈，是其決定與波蘭、拉脫維亞、愛沙尼亞一同退出《渥太華禁雷公約》。從人道法角度看，這項決策無疑引發強烈批評，但從軍事角度分析，面對侵略談人道只是假情假意，沒有自主國家更不用談論人道，立陶宛的邏輯相當清楚，其目標並非大量布設反人員地雷，而是將地雷重新納入整體反侵略阻絕體系的一部分，與反戰車壕、阻絕障礙物、火力殺傷區的規劃設計相互配合，用來拖慢可能侵略的俄軍推進速度，爭取自身軍隊及北約盟軍反應時間。
在縱深有限的現實地理條件下，立陶宛無法承受快速突破式作戰，一旦被敵方快速突破邊境防線，將導致整體防衛快速崩塌，阻絕戰術的回歸，正是為了讓任何侵略行動在第一天就陷入高衝突、高消耗狀態。
拉高戰爭門檻非追求單獨勝利
綜合觀察立陶宛近年的國防政策，可以清楚看出其核心目標並非以單獨擊敗俄羅斯為主軸，而是透過層次化、高強度、高密度的國防防衛設施建設，讓戰爭的損失成為俄方難以承受的選項，從而達到嚇阻、或是減緩侵略的速度。
立陶宛大幅提高國防預算，主要是砸錢確保戰力快速成形，而引進德國裝甲旅常駐，將北約嚇阻的安全部隊部署在國境內，增加對可能侵略的嚇阻力；裝甲化陸軍與分層防空，提高第一波抗擊能力；阻絕戰術與總體防衛，延長戰爭時間軸並放大政治與軍事成本。
立陶宛的經驗顯示，前線小國的國防戰略，關鍵不在於「擁有多少武器」，而在於是否能讓對手在任何層級的軍事冒險中，都看不到快速、低成本的勝利路徑。這正是當代波羅的海安全格局下，最具現實意義的嚇阻模式。
Shaken by Russia’s war against Ukraine, Europe’s security order has fundamentally changed, pushing the Baltic states back to the geopolitical and military front line. Lithuania, a small country with limited strategic depth and located between Russia’s Kaliningrad exclave and Belarus, faces a security reality similar to that of Taiwan: war is not an abstract concept, but a concrete and unpredictable risk.
In response, Lithuania’s recent defense policies go well beyond meeting NATO benchmarks. Instead, they reflect a deliberate shift toward a frontline survival model—rapid force generation, permanent anchoring of allied deterrence on national territory, and raising the tactical cost of any potential aggression from the outset.
Lithuania has committed to structurally increasing defense spending beyond 3 percent of GDP, with discussions of reaching 3.5 percent or even 5 percent in the coming years. The goal is not force expansion alone, but compressing timelines for equipment delivery, training, infrastructure, and logistics to achieve qualitative change within a few years.
The most significant strategic breakthrough has been the decision to host a permanently deployed German armored brigade. Unlike rotational deployments, this permanent presence embeds NATO deterrence directly into Lithuania’s defense posture, ensuring that any attack would immediately involve Germany and the Alliance as a whole—greatly enhancing deterrence credibility.
Lithuania is also transforming its army from a light infantry force into a mobile armored formation through the acquisition of Leopard 2A8 main battle tanks and CV90 MkIV infantry fighting vehicles. This enables Lithuania to think in brigade- and even division-level operations, rather than fragmented defensive actions.
Air defense is treated as a top priority, with NASAMS and RBS 70 NG forming a layered, mobile network designed not to seal the airspace, but to raise the cost of Russian precision strikes and protect critical mobilization and reinforcement routes.
Finally, Lithuania’s decision—alongside other Baltic states and Poland—to withdraw from the Ottawa Mine Ban Treaty reflects a hard-nosed strategic realism. The intent is not mass mine deployment, but the reintegration of mines into a broader denial strategy to slow an invasion and buy time for NATO response.
Overall, Lithuania’s strategy is not about defeating Russia alone, but about denying any path to a rapid, low-cost victory. For small frontline states, deterrence is defined not by the quantity of weapons, but by convincing an adversary that aggression will immediately become costly, prolonged, and politically unavoidable.